选住处时把周边绿地算进去,但别指望「多去公园」就延寿
原作 eternity4719 · 源版本 · 本站提供阅读编排。分级与来源说明 ↗
以下为原文观点;证据分级沿用原作者,未经本站逐条独立核验。
说人话
住处周边 500 米内的绿化越好,同期死亡的概率越低,按植被指数每提高 0.1 算,低约 4%。量的是住处周边的绿化,不是你去公园的次数。绿化好的地段,住的人往往更有钱、空气也更好。所以别当成去公园就能延寿,选住处时把周边绿地算进去就行。
本条梗漫画 · 展开看图
放大看梗玩得开心,也给自己留条清楚的路。
看文字版包袱
- 先玩后算。
- 价目表先来。
成本:要花掉什么
不花钱。看房时顺手看一眼周边的绿化。
收益:能换回什么
这是把 9 项跟踪人群多年的研究合在一起算的结果(队列研究的荟萃分析),涉及 7 个国家、832 万人。看的是住处 500 米以内的周边绿化程度,用归一化植被指数(NDVI,把地面绿化折算成的一个数)衡量。绿化程度每增加 0.1 个指数,总死亡率的合并风险比为 0.96(95% CI 0.94–0.97)。同期死亡的概率低约 4%,真实值大致落在低 3% 到低 6% 这一段。9 项研究中有 7 项发现绿化越好死亡率越低,差别也不像碰巧。另外 2 项没看出关联
适用条件、限制与争议
争议。各项研究的结果差得很远(I²=95%,这个数越大越是彼此对不上)。而且它测的是居住地周边的绿化程度,不是你去公园的次数。住在绿化好的地方的人往往也更富、空气更好、更爱运动,这几样和绿化分不开谁在起作用。别读成「去公园就能延寿」,可用的部分是选住处时把绿地算进去,成本为零。NDVI 这个数,裸地和水泥接近 0,茂密植被接近 1。所以「0.1」大致是从光秃街区挪到有成排行道树的街区那种差别
原始出处
Rojas-Rueda D, Nieuwenhuijsen MJ, Gascon M, Perez-Leon D, Mudu P (2019). Green spaces and mortality: a systematic review and meta-analysis of cohort studies. The Lancet Planetary Health, 3(11), e469-e477. https://doi.org/10.1016/S2542-5196(19)30215-3
医疗、法律、金融和政策条目的适用条件可能因人、地区和时间不同。政策内容主要面向中国大陆,请结合原始文件与当地最新要求查阅。