估工期时按过去同类任务的实际耗时估,不按计划推
原作 eternity4719 · 源版本 · 本站提供阅读编排。分级与来源说明 ↗
以下为原文观点;证据分级沿用原作者,未经本站逐条独立核验。
说人话
学生估自己 33.9 天写完论文,实际用了 55.5 天,只有 29.7% 的人按自己估的时间做完。另一组被要求先回想上次同类的事花了多久再估,按时完成的比例从 29.3% 升到 60.0%。
本条梗漫画 · 展开看图
放大看梗让计划从脑内弹窗,落到一件具体的事上。
看文字版包袱
- 明天一定!
- 今天先做哪一步?
成本:要花掉什么
不花钱。估之前花几分钟,翻一下上次同类的事实际做了多久。
收益:能换回什么
学生预计 33.9 天完成论文,实际用了 55.5 天。只有 29.7% 的人按自己的估计按时完成。研究者要求另一组人先把过去的经历和眼下这件事挂上钩,再去估。这一组按时完成的比例,从对照组的 29.3% 升到 60.0%。把工期往少了估的那种乐观,在这一组身上不再出现。
适用条件、限制与争议
Buehler 那项只找了加拿大大学生,是单独一项研究,人也少,37 人和每组约 40 人。照同类项目的历史数据来估,这种做法叫参考类预测,工程上具体怎么做见 Flyvbjerg。Halkjelsvik 汇总多项研究后指出,估少比估多更常见,但差多少随任务和研究方法变化很大。
原始出处
Buehler, R., Griffin, D., & Ross, M. (1994). Exploring the "planning fallacy": Why people underestimate their task completion times. Journal of Personality and Social Psychology, 67(3), 366–381. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.3.366;Flyvbjerg, B. (2006). From Nobel Prize to project management: Getting risks right. Project Management Journal, 37(3), 5–15. https://doi.org/10.1177/875697280603700302;Halkjelsvik, T., & Jørgensen, M. (2012). From origami to software development: A review of studies on judgment-based predictions of performance time. Psychological Bulletin, 138(2), 238–271. https://doi.org/10.1037/a0025996
医疗、法律、金融和政策条目的适用条件可能因人、地区和时间不同。政策内容主要面向中国大陆,请结合原始文件与当地最新要求查阅。